Arrest of Dr Fredrick Toben by Mannheim prosecutor April 9, 1999

From: Andreas Roehler

Saturday, June 19, 1999

Von den Pappenheimern zu den Mannheimern

Political Jurisprudence fails to recognize the Penal Code

[ Deutsche Fassung unten ]

ONCE again the charges leveled against Dr. Toeben are extraordinarily untrue. After his first arrest warrant, April 9, 1999, had been recognized as being in violation of law and the order been withdrawn accordingly, another pipe dream - dated May 3rd - had been issued identifying Dr. Toeben as being in sympathy with the Nazi terror. The exact opposite is true, as the arrest warrant itself reveals. Dr Toeben has repeatedly expressed his regret in regard to the terrible fate of the European Jews during the Second World War and classified Auschwitz as a place of murder. Additionally, Toeben complained that influential off stage forces seek to prevent research of the Auschwitz murder scene. In the background of such endeavour is the attempt to block historical reality from our mind and replace it with a myth open to manipulation. Oddly, not this attack against the memory, but the defender of the memory has become subject of persecution.

How can a Public Prosecutor maintain the charge that Dr Toeben sympathizes with Nazi persecutions in view of the fact that Toeben speaks of a case of homicidal investigation in regard to Auschwitz?

Frederick Toeben still prides himself that among his colleagues at his institute is a gentleman like David Brockschmidt. Brockschmidt displayed on the incriminated Internet page the medal his parents received from the German Bundesregierung for having come to the rescue of Jews during the Second World War and a tree planted in their name along Jerusalems boulevard of the just goyim. His father had succeeded in providing the trucks which transported the Oscar-Schindler Jews from Poland to Czechoslovakia.What does it mean that the arrest order of May 3, 1999, makes this a punishable offense? Is it the intent of a German district attorney to punish David Brockschmidt because his parents had rescued Jews, by depriving David of his income via the arrest of Dr Toeben and the potential destruction of the Adelaide Institute?

The incarceration order is not only outrageously wrong for its content but also because it - in itself - constitutes a violation of law as it ignores the valid territorial principles of the German Penal Code. All charges listed in the arrest warrant are based on text published on the Internet providing as its source the URL <www.adam.com.au/fredadin/adins.html, <au identifies Australia. The § 3 of the Penal Code ((Strafgesetzbuch) fails to refer to punishable deeds committed in a foreign country, but limits the judicial prosecution of such deeds, inside Germany, Also §§ 4-7 of the Penal Code are reffering to precisely defined acts and circumstances to which the cited §§ 130 etc. do not apply.

Possible suggestions that the Internet exists in trans-national space apart from specific localities and that for such reason Internet providers and owners of homepages may be prosecuted world wide, surely belongs to the realm of science fiction. In factual reality, first an command for delivery must be issued as it applies to other types of delivery. The delivery (of the news item) does in most cases follow on the dot, but in no way without a prior delivery request. Such an order, a request of delivery was mailed by the state attorney to <www.adam.com.au/fredadin/adins.html, the suppliers address as written on the arrest warrant.

The arrest warrant renders it credible that material requested by the Mannheim Public Prosecutor was indeed delivered by Adelaide Institute. The Institute could do this according to the laws of Australia; above and beyond that the receiver is solely responsible for the lawful handling of the received material according to the laws of his country. In the given case the receiver is the Public Prosecutor Hans-Heiko Klein of the German court, Staatsanwaltschaft beim Landgericht Mannheim.

The arrest warrant demonstrates exclusively that the Mannheim Public Prosecutor and District Court willfully and knowingly ordered and received text material from Australia. A criminal activity on part of Dr Toeben, as stated in the accompanying text of the arrest warrant dated May 3, 1999, lacks foundation and cannot be recognized.

The Office of the Public Prosecutor and any judicial court in regard to discussions of historical events is neither assumed nor demanded, the Law Giver has prudently exempt all text and research, all historiography from criminal prosecution, as provided § 130 V, resp. 86 III Penal Code. It should be recognized that not Dr Toeben, the defendant, but the Public Prosecutor and the Mannheim court lack respect for the laws of the German Federal Republic.

We ask all receivers of this communication to partake actively and to the best of their ability in the defense of Dr. Toeben, may that be as legal experts, historians as well as primary witnesses. In that case upon request we will provide you with copies of the scandalous and illegal arrest warrant issued May 3, 1999.

Berlin, June 11, 1999

Andreas Roehler

IT SEEMS crucial to inform the public about the law breaking manners of the German authorities in the Toeben-case, as the legal institutions are intimidated by mafialike operating groups. Annihilating the first warrant after two weeks of campaign, we now lack the money to buy stamps and pay the printed material. We ask your assistance to continue our work. Please send your donation to Verlag der Freunde, Kto. Nr. 7439540 bei der Comdirect-Bank Quickborn, BLZ 200 411 11, "Dr. Toeben-Response-Fonds"

Von den Pappenheimern zu den Mannheimern

Politische Justiz kennt das Strafgesetzbuch nicht

AUCH die Beschuldigungen des zweiten Haftbefehls gegen Dr. Töben sind grob unwahr. Nachdem bereits der erste Haftbefehl vom 9. April 1999 als rechtswidrig entlarvt und dann auch zurückgezogen wurde, träumt man am 3. Mai von einer angeblichen Identifizierung mit den nazistischen Verfolgungsmaßnahmen durch Töben. Das Gegenteil ist richtig, wie aus dem Text des Haftbefehls selbst hervorgeht. Dr. Töben hat das Schicksal der europäischen Juden zur Zeit des Zweiten Weltkrieges stets beklagt und Auschwitz als eine Stätte des Mordes bezeichnet. Töben hatte zudem beklagt, daß einflußreiche Kräfte die Recherche im Mordfall Auschwitz behinderten. Hintergrund dieser Behinderungen dürfte das Bestreben sein, der Erinnerung den Weg zu verlegen, diesen durch einen nach belieben manipulierbaren Mythos zu ersetzen. Aber nicht dieser Angriff auf die Erinnerung, sondern die Erinnerung wird verfolgt; zumindest wenn diese in einer wissenschaftlich nachvollziehbaren Weise tätig wird.

Wie kann, wenn Dr. Töben vom "Mordfall Auschwitz" spricht, ein Staatsanwalt behaupten, Töben würde sich mit diesen als Mord bezeichneten Verfolgungsmaßnahmen identifizieren?

Frederick Töben war und ist stolz, einen Mann wie David Brockschmidt unter den Mitarbeitern seines Institutes zu wissen. Was hat es zu bedeuten, daß der Haftbefehl vom 3. Mai 1999 ausgerechnet diesen Stolz als angeblich strafbar anführt?

David Brockschmidt zeigt auf den inkriminierten Internet-Seite den Orden seiner Eltern, den sie von der westdeutschen Regierung dafür erhielten, daß sie während des Zweiten Weltkrieges Juden retteten. David Brockschmidts Eltern wurde von der israelischen Regierung geehrt, und ihnen zu Ehren wurde in der Allee der Gerechten in Jerusalem ein Baum gepflanzt. Der Vater von David Brockschmidt hatte Oskar Schindler die Lastwagen zu besorgt, die die Schindler-Juden aus Polen in die Tschechoslowakei transportieren.

Will hier ein deutscher Staatsanwalt David Brockschmidt auf dem Umweg über die Inhaftierung Dr. Töbens und mittels der Zerstörung seiner Existenz, des Adelaide-Institutes, bestrafen, weil dessen Eltern Juden gerettet haben?

Der Haftbefehl ist nicht nur inhaltlich haarsträubend, er ist auch formal rechtswidrig, da er sich über das geltende Territorialprinzip des Strafgesetzbuches hinwegsetzt. Sämtliche im Haftbefehl angeführten Texte sind den Angaben zufolge aus dem Internet abgerufen worden, als Ort des Abrufs ist eine australische Anschrift <www.adam.com.au/fredadin/adins.html angegeben; „au" steht hier für Australien. Auch §§ 4-7 StGB helfen der Ungültigkeit nicht ab, da diese sich zwar auf Straftaten beziehen, welche im Ausland begangen werden, aber die Möglichkeiten der Verfolgung auf präzise angegebene Taten und Umstände beschränken, zu denen die angeführten §§ 130 etc. nicht gehören.

Etwaige Vorstellungen, das Internet sei ein transnationaler Raum, der sich außerhalb konkret zu bezeichnender Örtlichkeiten befinde, weswegen die Akteure von jedem Land der Welt aus angegriffen werden könnten, gehören ins Reich der Phantasie und entsprechender science-fiction-Publizistik. Realität ist, daß, wie bei jeder herkömmlichen Lieferung, an die im Haftbefehl angegebene Bezugsanschrift <www.adam.com.au/fredadin/adins.html zunächst eine Bestellung gerichtet werden mußte, ehe von dort geliefert werden konnte. Zwar folgt die Lieferung unter Umständen der Bestellung auf dem Fuße, aber eben nicht ohne vorherige Bestellung.

Der Haftbefehl legt einigermaßen glaubhaft dar, daß seitens der Mannheimer Staatsanwaltschaft beim Adelaide Institute bestelltes Material von letzterem auch geliefert wurde. Das aber ist keinesfalls ein Haftgrund. Strafrechtlich verantwortlich ist ein auf Anforderung tätig gewordener Lieferant stets nur den Gesetzen seines Landes, von dem aus er liefert; ansonsten aber der Bezieher - also die Staatsanwaltschaft beim Landgericht Mannheim - für den gesetzeskonformen Umgang mit dem bezogenen Material.

Den Respekt vor den Gesetzen der Bundesrepublik Deutschland läßt, soweit man erkennen kann, nicht der Beschuldigte Dr. Töben, diesen lassen Staatsanwaltschaft und Amtsgericht Mannheim vermissen. Dieser Haftbefehl demonstriert lediglich, daß die Staatsanwaltschaft Mannheim Texte willentlich und wissenlich in Australien bestellte und bezog. Eine Straftat Dr. Töbens ist anhand der am 3. Mai unter dem Titel "Haftbefehl" vorgelegten Textsammlung weder begründbar noch erkennbar.

Daß die Mannheimer Staatsanwaltschaft und der tätige Richter die im Original auf Englisch bezogenen Texte auch in der von Gericht präsentierten Übersetzung nicht verstandenen haben, macht der Haftbefehl im Übermaß deutlich. Da das Verständnis historischer Diskussionen bei Gericht weder vorausgesetzt noch verlangt werden kann, hat der Gesetzgeber in nicht alltäglicher Weisheit Texte zur Geschichte in Gänze von der Strafverfolgung freigestellt (siehe § 130 V, bzgl. § 86 III StGB). Ist denn niemand im ganzen Land, der diesen Mannheimern ein Strafgesetzbuch zur Lektüre vorlegt?

Wir bitten die Empfänger dieser Nachricht, sollten Sie über Fähigkeiten oder Erkenntnisse als Juristen, Historiker, Zeitzeugen usw. verfügen, sich an der Verteidigung Dr. Töbens zu beteiligen. Auf Anforderung und zu diesem Zweck stellen wir Kopien des skandalösen und rechtswidrigen zweiten Haftbefehls vom 3. Mai 1999 zur Verfügung.

Berlin, den 11. Juni 1999

Andreas Roehler

Da die Justizorgane nach der Kampagne gegen Richter Orlet eingeschüchtert sind, ist es notwendig, möglichst viele Personen über die Vorgänge zu informieren. Nachdem der erste Haftbefehl nur wenige Wochen bestand hatte und zurückgezogen werden mußte, fehlt inzwischen das Geld um Briefmarken zu kaufen und die Kopierkosten zu tragen. Bitte unterstützen Sie unsere Arbeit zur Wiederherstellung der Geltung von Recht und Gesetz mit Ihrer Spende unter dem Stichwort "Aufklärung" auf Kto. Nr. 7439540 bei der Comdirect-Bank Quickborn, BLZ 200 411 11.