The International Campaign for Real History
Check out the new David Irving bookstore at Irvingbooks.com

Posted Monday, September 7, 2009

[] Index to the Traditional Enemies of Free Speech
[] Alphabetical index (text)

AR-Online

Quick navigation

          [CLICK for English translation | German translation | Italian translation too ]

WHAT WAS ISRAEL FRANTIC ABOUT? HERE IS THE EL MUNDO INTERVIEW WHICH ISRAEL TRIED AND FAILED TO SUPPRESS
click images to enlarge each page

David Irving during the interview
DAVID IRVING

Historiador británico. Repudiado por la mayoría de sus colegas.

Hijo de una ilustradora y un oficial de Marina, de joven trabajo como estenógrafo en la base de Torrejón --se casó con la española Pilar Stuyck, de la que se separó en 1981--, como obrero metalúrgico en el Ruhr, y luego en una obra de Londres como portero de noche. Allí escribió su primer libro: La destrucción de Dresde. Le dio fama y cierto prestigio académico basta que empezaron a emerger sus ideas más o menos filonazis. Publicó La guerra de Hitler (Planeta, 1989),un libro en el que mete al lector en la piel del dictador y en el que sugiere que no sabía nada del Holocausto. La obra ha sido criticada con dureza por los historiadores, que la consideran imprecisa, inexacta e intelectualmente deshonesta. A lo largo de los años ha ido oscilando en sus ideas sobre el Holocausto. Nunca ha negado que ocurriera, pero sí ha intentado obviar su importancia. He aquí el motivo por el que fue condenado en Austria en 2006, donde pasó en la cárcel nueve meses. Aprovechó para escribir sus memorias y su biografía de Himmler, que aparecerá el año que viene. Desde principios de los 90 no encuentra editores. Se autopublica los libros y los vende por Internet con la ayuda de simpatizantes. Vive en un caserón muy cerca de Windsor. El verano lo ha pasado dando conferencias de costa a costa en EE.UU.

[Note: What follows is necessarily an abridged and sometimes tendentious published account of a three-hour tape-recorded interview. The Spanish translator took many liberties with the original spoken word, and for legal reasons we should make clear that the words used below are not necessarily the actual words spoken by Mr Irving or the interviewer].

 

Madrid Saturday, September 5, 2009

> SEGUNDA GUERRA MUNDIAL / 70 AÑOS DESPUÉS (VI)


EL 'REVISIONISMO'. Sus ideas sobre los judíos, el Holocausto o la «ignorancia» de Hitler le han llevado a ser considerado un proscrito para el resto de historiadores e, incluso, a la cárcel, en virtud de las controvertidas leyes contra el nazismo. Juzguen por sí mismos

«Hitler era un hombre simple al que engañaban sus subordinados»

EDUARDO SUÁREZ/ Burnham
Enviado especial

Lo primero que sorprende de David Irving es que conduce demasiado rápido. Como si llevara a alguien pegado al tubo de escape. Sorprende menos que tenga la casa llena de cajas de legajos y microfilmes. Al fin y al cabo es un historiador, O al menos eso dice. La conversación tiene lugar en su jardín, puntuada por el ruido de los aviones de Heathrow. Irving bebe mucho café. La chica que se lo hace se llama Gabriela. Él prefiere llamarla Miss Perú.

Pregunta. ¿Se habría desencadenado la II Guerra Mundial sino hubiera existido Hitler ?

Respuesta.-- Por supuesto. En los años 30 la guerra era inevitable, pero no por los nazis, sino porque Europa tenía unas fronteras que no eran reales. Churchill sólo se interesó por los nazis en 1936. Y lo hizo porque ese año le pusieron en nómina los judíos de Londres.

P.-- ¿Cómo es posible que usted sea el único historiador que lo dice?

R.-- Porque decir eso no es políticamente correcto. Sólo lo dice Mel Gibson.

P.-- Pero no se ande por las ramas. Le he preguntado por la II Guerra Mundial. ¿Hubiera sido posible sin Hitler?

R.-- Sí. Aunque Hitler quería una guerra pequeña. Absorber Austria y los Sudetes y desafiar a Polonia tomando Danzig. Y, de pronto, se dio cuenta de que la guerra no sería corta.

P. Usted dijo una vez que Churchill fue tan malo como Hitler.

R.-- Lo que dije es que Hitler, Churchill, Stalin, Roosevelt y Truman estaban quemándose en el mismo infierno.

P.-- O sea, que según usted fueron todos igual de malos.

R.-- Por supuesto. Todos tenían un respeto nulo por la vida humana. El verdadero crimen de la II Guerra Mundial no fue el genocidio sino lo que yo llamo inocenticidio. El asesinato de personas inocentes. El asesinato de los judíos no es un crimen porque fueran judíos sino porque eran judíos inocentes. Pero los judíos no quieren oír esto porque hace que el Holocausto deje de ser algo especial.

P. ¿Quiere decir que había judíos que no eran inocentes?

R.-- Lo que quiero decir es que su asesinato fue un crimen porque eran inocentes. ¿Está usted diciendo que todos los judíos son inocentes? Porque en cada segmento de la población hay elementos propensos a la criminalidad y los judíos no son una excepción.

P.-- Entonces usted sitúa a Churchill y a Hitler en el mismo plano.

R.-- Yo he visto los papeles de Churchill y recuerdo lo que les dijo en la primavera de 1944 a los oficiales que planeaban la invasión de Francia. Los generales le dijeron que mucha gente moriría y él respondió:

«¿Cuántos?». Y le dijeron: «Unos 10.000». Y Churchill dijo: «Está bien. Ese es el precio». Para Churchill la vida humana era irrelevante. Fíjese si no en la brutalidad calculada del bombardeo de Dresde.

R-- ¿Y Hitler? ¿No fue mucho más sanguinario?

R.-- La pregunta clave es cuánto sabía Hitler de lo que hacían Himmler y las SS. Y la respuesta es que Himmler era muy cuidadoso de no decirle nada. En una ocasión, en agosto de 1942, el jefe de gabinete de Himmler, Karl Wolff, le encontró algo deprimido y le dijo: «¿Qué te pasa?». Y respondió: «Estoy haciendo algo que el Mesías de los próximos 2.000 años nunca sabrá». Se refería a Hitler.

P.-- ¿Pero por qué iba a esconderle Himmler a Hitler el Holocausto si ambos compartían el objetivo de exterminar a los judíos?

R.-- Eso es una mentira de la propaganda. En los discursos de Hitler sólo hay una frase antisemita. Algo así como «cuando empiece la guerra, quiero que sean los judios quienes sufran». Pero ésa es una frase estereotipada.

P.-- ¿Está diciendo que Hitler era el único elemento inocente en los círculos de poder nazi?

R.-- Hitler era el jefe de Estado y, por tanto, el responsable de lo que pasaba. Pero uno puede ser responsable y a la vez ignorante. Y Hitler era un hombre simple al que engañaban constantemente sus subordinados.

P.-- Pero usted acepta que los nazis querían exterminar a los judíos.

R.-- Goebbels y Himmler, sí. Pero sería interesante saber por qué ni el Reino Unido ni Suecia ni ningún otro país querían hacerse cargo de los judíos de Europa. Y también por qué cuando Alemania les dijo a los húngaros, rumanos y eslovacos si querían que se encargaran de sus judíos, todos dijeron que sí. Aunque supongo que el mero hecho de hacer estas preguntas me convierte en antisemita.

P.-- ¿Lo es?

R.-- Intento no serlo.

P.-- ¿Pero lo es o no lo es?

R.-- Intento no serlo, pero créame que no es nada fácil.

P.-- En resumen, su tesis es que Hitler estaba rodeado de malas personas, pero era buena gente.

R.-- El propio Hitler dice al final de sus días que el nacionalsocialismo era bueno, pero que él se lo confió a malas personas.

P.-- ¿Y es lo que piensa usted?

R.-- No me interesa la política. El nacionalsocialismo funcionó bien en Alemania, pero no estoy seguro de que funcione en otros países,

P.-- ¿Fue Hitler una cabeza de turco para los alemanes?

R.-- A muchos les fue muy útil porque estaba muerto.

P.-- ¿Cómo explica que ningún historiador, salvo usted, diga que en Auschwitz no se llevó a cabo el Holocausto?

R.-- Porque se copian unos a otros. Salirse del carril les supondría cárcel, castigo y pobreza. Como a mi.

P. ¿Es usted nazi?

R.-- Eso dicen, pero no es verdad. Lo unico que me importa es que dentro de mil [sic. cien] años la gente no comprará los libros de Ian Kershaw o de Andrew Roberts, sino los míos. Porque yo escribo historia real.

P.-- ¿Y no sería menos pretencioso decir que lo que usted cuenta no es más que una versión de los hechos?

R.-- Yo les digo siempre a mis lectores que lean a otros autores. Soy una persona muy liberal.

P.-- ¿Fue Hitler un gobernante elegido democráticamente o un tirano?

R.-- llega un momento en que ni siquiera un tirano puede gobernar si no tiene el respaldo de la población. Hitler tuvo ese respaldo hasta el final. En parte gracias al trabajo de propaganda de Goebbels.

P. ¿Y Churchill? ¿Era un tirano?

R.-- Fue un político corrupto. Hizo lo que los judíos le dijeron que hiciera y reemplazó a Neville Chamberlain, que era un hombre de paz. Además, empujó al Reino Unido a la guerra y destruyó el Imperio británico. Churchill estaba en manos de los judíos y si se hubiera rendido [actually said: accepted Hitler's 1940 peace offer] habría pasado a la historia como un fracasado. La gente se habría reído de él. La guerra fue para Churchill un asunto personal.

P.-- O sea, que según usted tenía que haber pactado con Hitler.

R.-- Por supuesto. Estuvimos muy cerca de terminar la guerra en el año 1940 y así probablemente no hubiera habido Holocausto. Porque uno sólo puede hacer una cosa así detrás de la cortina de humo de una guerra.

P.-- ¿Sigue creyendo que está inflada la cifra de seis millones de judíos exterminados?

R.-- No estoy interesado en las cifras. Yo no cuento cadáveres. Ni siquiera me interesa demasiado el Holocausto. Me interesa Himmler. Un hombre que murió con 44 años, construyó un enorme imperio industrial, levantó las SS de la nada y generó el Holocausto. Un gran logro para un hombre de 44 años.

P.-- Convendrá conmigo en que los responsables del Holocausto no son los judíos, sino sus asesinos.

R.-- El problema es que ni siquiera se puede preguntar uno en público si ellos fueron los arquitectos de su propio infortunio, porque le meten en la cárcel por ello. Por eso nadie pregunta y nadie responde y acabará ocurriendo lo mismo que en los años 30. Eso es lo que yo intento frenar. % soy una persona humanitaria.

P.-- ¿Sigue pensando que el Holocausto será sólo una nota a pie de página en los libros de Historia?

R.-- Hasta la década de los 70 era una pequeña mota de polvo en el horizonte. La prueba es que no aparece en las biografías de los grandes mandatarios de la II Guerra Mundial. Pero, a partir de entonces, se puso de moda. Los judíos lo convirtieron en una marca y lo hicieron usando una técnica del mismísimo Goebbels. Inventaron un eslogan, lo conservaron y lo repitieron hasta la saciedad.

P.-- O sea que según usted el Holocausto no es más que un eslogan.

R.-- Un eslogan, sí. Un producto. Como los Kleenex o las impresoras de Xerox. Han hecho de él un fenómeno comercial y se han dedicado a hacer dinero con él. Hasta entonces era un fenómeno inconexo que incluía cámaras de gas, fusilamientos, deportaciones, esclavitud... El fenómeno era terrible, pero no comercial. Ahora lo han convertido en algo sobre lo que hacer películas y han conseguido ganar muchos millones con él.

P.-- A usted le han acusado de querer absolver a Hitler.

R.-- Yo quito de la Historia lo que no es cierto.

P.-- Pero suele decir que se identifica con él. ¿Se considera un admirador de Adolf Hitler?

R.-- Le admiro porque perseveró. En el mismo sentido que admiro a Hillary Clinton por perseverar en su carrera presidencial. Hitler tenía en contra a los ejércitos más poderosos del mundo y aun así decidió perseverar hasta el final. Y si la guerra hubiera durado un año más, no habría ganado, pero tampoco habría perdido. En 1945 los británicos y los americanos estaban hartos de la guerra y no querrían haber continuado por mucho más tiempo.

P.-- ¿Fue el nazismo un paso atrás en la civilización?

R.-- En algunos aspectos, sí. Por ejemplo, en que nadie controlaba a la policía. Pero quizá un régimen así necesita a la policía para llevar a cabo sus propios experimentos sociales.

P.-- ¿Cuáles?

R.-- Los del Estado del bienestar.

P.-- ¿De verdad cree que mejorará la opinión sobre Hitler dentro de mil años?

R.-- Por supuesto. Tendrá plazas con su nombre en Alemania. Y puede que fuera, también.

 

«El de Auschwitz fue un campo de prisioneros con una alta mortandad»

  • «El asesinato de judíos no fue un crimen por ser judíos, sino por ser judíos inocentes»
  • «La clave es cuánto sabía Hitler... Himmler tema cuidado de no decirle nada»
  • «Hasta la década de los setenta no se empezó a hablar del Holocausto»
  • «Churchill empujó al país a la guerra y destruyó el Imperio británico»

Las controvertidas opiniones de David Irving también siembran dudas sobre la magnitud del Holocausto. El británico llega a afirmar que «Auschwitz no se creó para matar seres humanos», sino que «era mas bien un campo de prisioneros con un porcentaje de muerte muy alto». Aunque la mayoría de los historiadores coincide en apuntar este centro como el símbolo del horror nazi,

Irving cree que «el verdadero Holocausto se llevó a cabo en Treblinka, Belzec, Majdanek y Sobibor». En su opinión, los prisioneros de Auschwitz morían por «tifus y de otras epidemias». Y aunque reconoce la existencia de las cámaras de gas, puntualiza que éstas «estaban en dos recintos muy pequeños fuera del perímetro. Nada que ver con lo que uno ve en las películas».

«No me interesan las cifras». David Irving afirma que él «no cuenta cadáveres» ni le «interesa demasiado el Holocausto». En la imagen, la barbarie provocada en el campo de concentración y exterminio de Auschwitz. [Website Note: The above photo from Soviet sources is not from Auschwitz]

Indignación y malestar en Israel

SAL EMERGUI /Jerusalén
Especial para EL MUNDO
La prensa israelí se hizo ayer amplio eco de la polémica por la publicación, hoy en EL MUNDO, de la entrevista a David Irving. El periódico YediotAjaronot dedica una página bajo el título A favor y en contra de la Shoah (Holocausto). «El diario español EL MUNDO concede una plataforma al negacionista del Holocausto en una serie por el 700 aniversario del inicio de la II Guerra Mundial», informa en una pieza que recoge el profundo malestar de Israel y del director del Museo del Holocausto, Avner Shalev, incluido en la serie sin ser informado de la participación de Irving. «Hay temas en los que no hay a favor y en contra. El diario da legitimidad a un hombre que no se la merece», denuncia. Se reproduce la promoción de EL MUNDO, señalando con un circulo rojo la foto de Irving junto a la de Shalev. Yediot Ajaronot critica la elección como «gran experto» de Irving, quien «afirmó que el Holocausto es un tema inflado, las cámaras de gas son una invención y los judíos son los responsables de la crisis económica».

Haaretz titula: «Israel protestó enérgicamentee por la publicación de los argumentos de un negacionista de la Shoah en un diario español». Indica que Irving estuvo en la cárcel por negar el Holocausto y recuerda una de sus famosas frases: «Auschwitz fue una atracción turística».


«Preocupación» entre los historiadores

EL MUNDO/ Madrid
Además de causar controversia en la prensa internacional, la noticia de que EL MUNDO iba a publicar una entrevista con David Irving no fue bien recibida por algunos de los historiadores que colaboraron en la retrospectiva de este periódico sobre la II Guerra Mundial. En una carta al director, Richard Evans entrevistado en estas páginas el pasado martes-- asegura que su colega «es libre de expresar sus opiniones; por repugnantes que resulten», pero también califica de «insultante» y «degradante» que se le trate «en pie de igualdad con historiadores serios».

En otra misiva remitida a este diario, Ian Kershaw --entrevistado el pasado lunes-- afirma qué «EL MUNDO tenía la obligación de informar a los historiadores entrevistados de su intención de incluir una colaboración de David Irving en su serie», asegurando que «pocos, de haber habido alguno, habrían accedido en ese caso a ser presentados a su lado».

Además, ayer, este diario publicó una carta de Avner Shalev en la que el director del Museo del Holocausto expresaba su «profunda preocupación», asegurando que es «inconcebible que un periódico serio provea una plataforma al antisemitismo».

 

"Auschwitz was a prison camp with a high mortality"

David Irving's controversial opinions cast doubts even on the magnitude of the Holocaust. The Englishman has dared to write that "Auschwitz wasn't created to kill human beings" but that it "was a slave-labour camp with a very high rate of mortality." While most other historians agree among themselves in describing this center as the symbol of Nazi horror, Irving believes that "the real Holocaust took place in Treblinka, Belzec, Majdanek and Sobibor". In his opinion Auschwitz inmates died of "typhus and other epidemics". While accepting that gas chambers did exist there, he points out that "they were in two small villas outside the camp perimeter. Nothing like you what see in the movies."

Our dossier on the Origins of Anti-Semitism
David Irving was interviewed by El Mundo
The Independent, London: David Irving sparks causes outrage over Holocaust 'propaganda'- calls it a 'commercial phenomenon'
David Irving: A Radical's Diary: The American Jewish Committee flails at him as El Mundo publishes his two-page interview on Hitler. Then Britain's conformist historians wade in against him too
Spanish foreign minister criticises El Mundo - editor's robust reply (in Spanish)
Professors Richard "Skunky" Evans and Ian Kershaw also tried and failed to stop the publication! Letter about the atrocity photo used: It is not Auschwitz.
Swedish foreign minister cancels visit to Israel, Spanish foreign minister apologises for Irving interview
Outrage in Israel, courage in Madrid, Schmierfinken in London, Vienna, and around the world: Austrian Radio |
Daily Telegraph libels again | and The Guardian |
Jerusalem fury as top Spanish paper El Mundo interviews David Irving as expert on WWII | Israel's Ambassador pleads with editor not to publish (in Spanish)
Interviewed by El Mundo | Spanish blog reveals: ambassador pleaded in private letter. Editor published anyway. Now, that takes balls
Chicago Tribune: Spanish newspaper defends publication | AJC outrage | Blogger: Three Reasons Why 'Freedom of Press' Argument Fails | tailpiece - less outraged than barking: Spanish louts call ambassador and his partner Michael "Jew dog"
FLASHBACK TO BBC: Lipstadt feebly protested Irving's 2005 jailing: 'Irving? Let the guy go home' | then was outraged at his release
 

Website support: contribute once  |   regularly  

The above item is reproduced without editing other than typographical
© Focal Point 2009 Irving write to David Irving